Хочу в узком кругу людей создать свободную накопительную кассу куда люди

В таком случае прокоментируйте нижеописанное. Как я понял из этой статьи- передача одним физ лицом другому своих денежных средств, не является нарушением прав того или инного участника сделки... Услуги по сбору чужих денежных средств Помимо работы на рынке долгового финансирования можно также выделить такие операции, как работу с чужими денежными средствами путем оказания клиенту услуг, связанных с их сбором от платежных систем и банков-эквайеров и последующим перечислением клиенту за вычетом своего вознаграждения. В условиях динамично развивающегося гражданского оборота и усложнением имущественных отношений многим клиентам удобней работать через специализированных агентов, собирающих для них выручку и самостоятельно выстраивающих отношения с различными финансовыми институтами. Это делается путем организации информационно-технологического взаимодействия между ними и клиентом для обеспечения проведения расчетов, где посредник в них сам не участвует и никакой ответственности за деньги своего клиента не несет (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2017 по делу № А43-27512/2015). Практике также известны случаи, когда предприниматели работают с наличными и безналичными деньгами, перечисляя их от клиентов по их поручению в пользу третьих лиц, не имея при этом лицензии на осуществление банковских операций. Так, в одном деле суд пришел к выводу о том, что указанная лицензия не нужна при приеме от граждан денежных средств для последующего перечисления в банк, микрофинансовую организацию или иному кредитору, перед которым у гражданина как должника имеется неисполненное денежное обязательство. Данные операции агент проводит с использованием своего банковского счета, выдавая поручения обслуживающему банку, при этом само по себе осуществление такой посреднической функции не подлежит лицензированию (Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 по делу № 2-4133/2015). В таких делах вопросы вызывает поведение самого клиента, который по каким-то непонятным причинам передал свои деньги посреднику, зная о своем долге перед банком и понимая, что при нарушении агентом обязательства клиент перед банком будет находиться в просрочке со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Неясно, почему клиент сам не мог самостоятельно направить свой платеж в банк, учитывая большое количество платежных инструментов, выбрав для себя наиболее оптимальный вариант. В любом случае следует иметь в виду, что в связи с реформой гражданского законодательства отсутствие у того или иного участника гражданского оборота лицензии или иного специального разрешения само по себе не порочит совершенные им сделки. В таком случае его контрагент не лишен возможности поставить вопрос об отказе от заключенного договора и о возмещении причиненных ему убытков на основании п. 3 ст. 450.1 ГК РФ. Такой подход сформирован в п. 89 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как для оспаривания сделки, так и для ее расторжения обязательно учитывается поведение ее сторон, поскольку если они ее добровольно заключили и исполняли, подтверждая ее действие и давая основания полагаться на действительность, оснований для признания ее недействительной или расторжения не имеется. Такой вывод можно сделать из содержания п. 5 ст. 166 и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, которые закрепили принцип эстоппель, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения участников гражданского оборота, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым. В рассматриваемой нами ситуации отсутствие у одной из сторон сделки лицензии является основанием для привлечения ее установленной законом ответственности, но само по себе не порочит такую сделку и не является безусловным основанием для ее расторжения, поскольку всегда должно учитываться поведение ее контрагента. Он не мог не знать об отсутствии специального разрешения у своего партнера на момент совершения сделки, так как мог проверить его наличие. Непринятие им таких стандартной меры позволяет говорить о том, что он в любом случае желал себя связать с ним соответствующим обязательством. Источник: https://www.eg-online.ru/article/369009/

Особенно последний абзац, после приведенного положения -5 ст. 166 и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, !!!