Удержание залога гостиницей: спор об оплате проживания 68 600 рублей и введение в заблуждение

При заселении в гостиницу были произведены следующие оплаты: 1. За период с 19 апреля по 26 апреля оплачено проживание: * 21 человек по 400 рублей; * 2 человека по 700 рублей. = 68 600 руб. 2. В тот же день, в том же чеке была произведена оплата за следующий период (с 26 апреля по 3 мая) на тех же условиях: * 21 человек по 400 рублей; * 2 человека по 700 рублей. =68 600 руб. Обе оплаты были подтверждены единым чеком, в котором чётко указаны периоды проживания и количество гостей, т.е. общий чек на сумму 137 тысяч 200 рублей. При оформлении данного чека владелец гостиницы устно пояснил, что сумма в размере 68 600 рублей за период с 26 апреля по 3 мая будет учтена не как оплата проживания, а как залог, который будет возвращён по завершении всего периода проживания. Полагаясь на устные заверения владельца о залоговой природе платежа в размере 68 600 рублей, мы согласились при последующем расчёте повторно оплатить проживание за период с 26 апреля по 3 мая. На уточняющий вопрос о причине повторной оплаты за уже оплаченный период и тех же лиц владелец подтвердил, что ранее внесённая сумма (68 600 рублей) считается залогом. При последующих оплатах за следующие недели мы неоднократно интересовались статусом залога и возможностью его зачёта в счёт будущих платежей. На все вопросы владелец отвечал, что залог «переносится» и будет учтён только после выезда всех клиентов. При этом в новых чеках никаких отметок о залоге или его зачёте не появлялось. При выселении залог в размере 68 600 рублей нам не был возвращён. Владелец сослался на то, что, расчёт вёлся не по 7 суток, а по 8, а разница все время вычиталась из суммы залога. Это было объявлено в конце проживания и было очень неожиданно, причем документально это никак не было подтверждено. Таким образом, действия владельца гостиницы привели к необоснованному удержанию денежных средств в размере 68 600 рублей без законных оснований и документального подтверждения. Фактически имеет место введение потребителя в заблуждение: устное обещание учесть платёж как залог не было исполнено, а в чеке сумма была обозначена как оплата за проживание.