Подлежат ли требования наследников Лошаковой удовлетворению

Между лошаковой и гусевым был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым лошакова бесплатно передала под выплату ренты принадлежащий ей жилой дом гусеву, а последний обязался ежемесячно выплачивать лошаковой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Через три года в результате возникшей ссоры ггусев толкнул лошакову которая при подении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась. Приговором суда гусевбпризнан виновным в неосторожном убийстве лошаковой. Наследники лошаковой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат гусева указал на то что закрепленные главой 33 гк рф правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты как смерть получателя ренты. Кроме того смерть лошаковой наступила из за неосторожных действий гусева котрый не имел намерения лишить жизни лошаковой. Подлежат ли требования наследников лошаковой удовлетворению? Изменится ли ваше решение если бы судом было установленно что гусев умышленно убил лошакову желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм гк рф может быть разрешен данный казус?