Можно ли обжаловать непосредственно в суд на основании статей 123 и 125

Спасибо, Марина Сергеевна! Однако меня смущает в Пост. Пленума Верх. Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) пункт 3: «3. ... Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания …)

Спасибо, Марина Сергеевна! Я на полгода раньше, чем 81-летняя женщина из категории "Дети войны", не укравшая 3 пачки масла, был задержан по обвинению в краже, по утверждению охраны, зафиксированной видеозаписью. При этом оплаченная покупка была изъята с публичным сообщением о краже, и демонстрацией покупки как предмета кражи. При "проверке" обстоятельств происшествия предъявил кассовый чек оплаты покупки. По моей оценке, были подменены обстоятельства задержания. Ложное сообщение о хищении подменено ложным сообщение о нарушении упаковки. Процессуальное решение оформлено Постановлением об отказе в ВУД. Сейчас я намерен обжаловать СЕДЬМУЮ редакцию этого Постановления. Факт досмотра, факт изъятия оплаченной покупки укрывали 27 месяцев, 34 месяца укрывали факт, что не проводили проверку, оформленную Постановлением. При определении ущерба, имеют возможность не выполнить арифметическое действие при определении ущерба: 10-1+1=10 (с учетом кассового чека получается прибыль). Мне 71 год, не знаю пока, как пробить стену молчания. Спасибо Вам за совет!

Здравствуйте, спасибо за ответ! Да, задержали, с сообщением о совершении мной хищения, зафиксированного видеозаписью. Изъяли оплаченную покупку (биту для шуруповерта) с публичным сообщением о краже, и демонстрацией её как предмета кражи. Наряд ОВО, после общения с охраной, отказал в просмотре видеозаписи конфликта, доставлением в ОВД удалил меня с места происшествия. В ОВД при проверке основания доставления (ст.7.27 КоАП), я предъявил кассовый чек. При этом мне отказали в просмотре видео, и в ознакомлении с другим основанием доставления - рапортом сотрудника ОВО о нарушении упаковки с причинением НЕЗНАЧИТЕЛЬНОГО материального ущерба в 155 руб.(ст.7.17 КоАП). При отсутствии процедуры и протокола (ст. 27.1, 27.2, 28.3 КоАП), обоснование законности задержания и доставления оформлено Постановлением об отказе в ВУД в отношении меня. При этом, также при отсутствии оснований (ст.140,141,143 УПК) и отсутствии проверки (ч.1 ст.144 УПК), было определено отсутствие в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК. С документами, в которых не упоминалась видеозапись процедуры задержания, факта досмотра, факта изъятия оплаченной покупки без оформления факта изъятия, был ознакомлен после уничтожения видеозаписи. В примечании 2 к ст.158 УК РФ указана величина 2500 руб. для отграничения преступл. от адм правонарушения. А в п.п. 3, 3.1 Определения КС РФ от 5.03.2013 № 323-О указано о недопустимости подобного правоприменения. Укрыто, по моей оценке, присвоение полномочий ЧОО (ст.1.1 Закона №2487-1от 11.03.1992) охранным подразделением гипермаркета, возглавляемым начальником службы безопасности. с 1.01.2010 исключенной из числа субъектов охранной и детективной деятельности. Факт изъятия оплаченной покупки в форме заявления на имя управляющего гипермаркета, с отметкой о возврате денег за изъятую биту, был предъявлен прокурору города через 8 месяцев после происшествия. Из этого факта, с учетом кассового чека оплаты покупки, следует, что сообщение о причинении ущерба является ложным. Факт без юр. оценки досмотра рассмотрен через 27 месяцев после происшествия, после второй моей жалобы в адрес прокурора республики.