Иск в суд на стоматологию: возврат денег за лечение, убытки и моральный вред

здравствуйте, мне отказали возместить деньги за лечение в зубной и в сторонке клинике за перелечивание, я пришла за эстетикой, у меня истончилась десятилетняя пломба на переднем зубе и мне надо было её переделать, врач знала что зуб ранее лечен, не сделала мне снимок перед лечением и спустя 2 недели у меня произошло воспаление в каналах, я к ним пришла, думала по гарантии будет перелечивание, а оказывается что надо будет ещё много денег доплатить, на этом приеме мне первый раз сделали снимок, и увидели там воспаление, но говорили что можно с этим воспалением долгое время находится и даже не знать об этом, назначили мне нимесил и тавегил и записали на прием через пару дней, на следующий день я обратилась с болью в стороннюю клинику, там меня отправили на кт и выписали антибиотики и кетанов, а ещё через день я проснулась с флюсом и температурой под 40, проходила лечение уже полностью там, чеки все есть, чеки от прошлой стоматологии тоже все сохранились я написала им досудебную претензию о возврате денег и чтоб они оплатили мне лечение в другой клинике и моральный ущерб, потому что я испытала все ужасное что только могло быть они мне отказали, они в своем ответе написали диагноз «кариес неуточненный» и ссылаются на свой договор что они короче ни в чем не виноваты сейчас пришлю иск который я написала в суд на них ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 1. Обстоятельства дела 28.09.2026 года между мной, Бондаренко Екатериной Даниэлевной (далее — Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Стомед» (далее — Ответчик) был заключен Договор оказания стоматологических услуг № 32330 от 28.09.2026 (факт заключения договора, его номер и дата подтверждены Ответчиком в официальном письме исх. № 152с от 08.11.2026). В рамках указанного договора я обратилась в клинику Ответчика с жалобой на истончение и убыль старого пломбировочного материала на контактной поверхности между 22 и 21 зубами (что подтверждается фотографией состояния зуба до лечения) и необходимостью его замены. 28.09.2026 был проведен первичный осмотр и консультация, за которые мной было уплачено 800 рублей. Рентгенологическое обследование (прицельный снимок или компьютерная томография) перед началом лечения проведено не было. 02.10.2026 врачом клиники Ответчика было проведено лечение 22 зуба с постановкой диагноза «Кариес зубов неуточненный» и установкой пломбы. Стоимость лечения составила 12 060 рублей. При этом перед проведением инъекционной анестезии с содержанием адреналина врач не собрал должным образом анамнез: не уточнил мое артериальное давление (являющееся пониженным), переносимость вазоконстрикторов и факт приема в этот день лекарственного препарата «Солпадеин». В результате введения анестетика у меня возникло резкое ухудшение самочувствия (сильное головокружение, выраженное учащенное сердцебиение), вызвавшее сильный испуг за свое здоровье. Вечером 15.10.2026 я почувствовала первичный дискомфорт в области пролеченного зуба, а утром 16.10.2026 проснулась с четким ощущением распирания и напряжения в 22 зубе, в связи с чем записалась на прием к Ответчику. 16.10.2026 около 18:00 (по приглашению клиники прийти раньше изначально назначенного времени на 19:00) я явилась на повторный осмотр, оплатив 400 рублей. Проведение радиовизиографии на приеме 16.10.2026 заняло около 40 минут из-за технических сложностей персонала (снимок с трудом собирался из нескольких фрагментов). По результатам снимка было выявлено воспаление (разрежение костной ткани) у верхушки корня 22 зуба, которое на тот момент еще не затрагивало соседний 21 зуб. Однако вместо экстренного вскрытия зуба и обеспечения оттока экссудата в рамках гарантийных обязательств врач потребовал за дальнейшее лечение значительную дополнительную оплату, денежных средств на которую у меня с собой не было. Ограничившись назначением симптоматических препаратов («Нимесил» и «Тавегил») и плановой записью лишь на 21.10.2026, врач дезинформировал меня, сообщив, что воспалительный процесс может пройти самостоятельно или не проявляться несколько лет, тем самым не предупредив о высоком риске стремительного развития гнойного осложнения. Общая сумма денежных средств, уплаченных мной Ответчику за оказанные услуги, составила 13 260 рублей 00 копеек (800 руб. + 12 060 руб. + 400 руб.). 2. Необходимость экстренного лечения в сторонней медицинской организации и размер убытков Уже на следующий день после приема у Ответчика — 17.10.2026 — в связи с нарастающей болью я была вынуждена обратиться в иную стоматологическую клинику — ООО «Смарт Стом». 17.10.2026 мне была проведена компьютерная томография (КТ), показавшая, что из-за отсутствия своевременного лечения воспалительный очаг в области 22 зуба прогрессировал и начал распространяться на область соседнего 21 зуба. Мне была назначена антибактериальная терапия (антибиотики) и сильные обезболивающие препараты, а также назначен прием на 18.10.2026 на 18:00. Однако утром 18.10.2026 мое состояние резко ухудшилось: развился острый гнойный воспалительный процесс (острый гнойный периостит / флюс в области 22 зуба), появился выраженный отек лица и поднялась температура тела почти до 40 °C. В связи с угрозой здоровью и острой болью по моему экстренному обращению клиника ООО «Смарт Стом» приняла меня досрочно в 12:00 18.10.2026. В ходе экстренного приема 18.10.2026 хирург-стоматолог ООО «Смарт Стом» выполнил хирургическое вскрытие и дренирование абсцесса (разрез десны с эвакуацией гнойного экссудата). После купирования острого гнойного процесса в ООО «Смарт Стом» было проведено снятие ранее установленной Ответчиком пломбы, полное эндодонтическое перелечивание корневых каналов и восстановление зуба (в том числе в связи с распространением воспаления на 21 зуб). Явиться на плановую запись к Ответчику 21.10.2026 я не могла по состоянию здоровья после перенесенного хирургического вмешательства, а также ввиду полной утраты доверия к клинике. На устранение последствий некачественно проведенной диагностики и лечения, а также полную реабилитацию я понесла вынужденные документально подтвержденные расходы в ООО «Смарт Стом» на общую сумму 41 800 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и медицинской документацией. 3. Досудебный порядок урегулирования спора и позиция Ответчика 29.10.2026 я лично вручила Ответчику письменную досудебную претензию (отметка о принятии имеется на моем экземпляре) с требованием о возврате уплаченных за некачественную услугу денежных средств и возмещении убытков. Письмом исх. № 152с от 08.11.2026 директор ООО «Стомед» С.Ю. Дрождинина в удовлетворении моих требований отказала в полном объеме, сославшись на то, что стандарты лечения дефекта пломбы якобы не предполагают проверки состояния корневых каналов, а развитие острого периостита не связано с действиями врача. Считаю данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) и п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская услуга должна быть качественной, безопасной и включать своевременное и правильное проведение диагностики. Постановка постоянной герметичной пломбы на ранее депульпированный зуб без предварительной рентгенодиагностики состояния периапикальных тканей привела к герметизации очага инфекции и спровоцировала стремительное обострение — развитие острого гнойного периостита с распространением воспалительного процесса на соседний 21 зуб, потребовавшее экстренного хирургического вмешательства уже 18.10.2026. Ссылка Ответчика на якобы имевший место отказ от лечения несостоятельна, поскольку в силу ст. 10 и ст. 29 Закона о ЗПП пациент не был надлежащим образом проинформирован о тяжести развивающегося острого воспаления и необходимости срочного дренирования зуба, а вместо гарантийного устранения недостатков оказанной услуги Ответчик потребовал повторную оплату и избрал необоснованную выжидательную тактику. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, размер прямых убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет: 13 260 руб. (стоимость некачественных услуг Ответчика) + 41 800 руб. (расходы на устранение недостатков и лечение в ООО «Смарт Стом») = 55 060 рублей 00 копеек. 4. Расчет неустойки, компенсация морального вреда и штраф В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП (3% от цены выполнения работы/оказания услуги за каждый день просрочки). Претензия вручена Ответчику 29.10.2026. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 08.11.2026. На дату подачи настоящего искового заявления (12.11.2026) просрочка составляет 4 дня. Расчет неустойки от стоимости услуг Ответчика (13 260 руб.): 13 260 руб. × 3% × 4 дня = 1 591 рубль 20 копеек (с правом последующего перерасчета на день фактического исполнения решения суда). В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Некачественным оказанием медицинской услуги мне были причинены тяжелые физические страдания и глубокие нравственные переживания: резкое ухудшение самочувствия и сильный испуг при проведении анестезии без надлежащего сбора анамнеза, подъем температуры тела почти до 40 °C, сильный отек лица, необходимость экстренного хирургического разреза десны. После операции острая боль сохранялась еще в течение трех дней, я была вынуждена спать в сидячем положении, принимать курс антибиотиков и сильные анальгетики («Кетанов»), постоянно проводить антисептические полоскания, а также проходить длительное многоэтапное перелечивание (включая соседний 21 зуб). Компенсацию морального вреда я оцениваю в 50 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 5. Ходатайство об истребовании доказательств В связи с тем, что мой экземпляр Договора № 32330 от 28.09.2026 не сохранился, а оригинал медицинской карты стоматологического больного, рентгеновские снимки (радиовизиограмма от 16.10.2026) и видеозаписи врачебных приемов (на которые Ответчик прямо ссылается в письме от 08.11.2026) находятся исключительно в распоряжении Ответчика, на основании ст. 57 ГПК РФ прошу суд истребовать указанные документы у ООО «Стомед» для приобщения к материалам дела и возможного проведения судебно-медицинской экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 57, 131–132 ГПК РФ, ПРОШУ СУД: Взыскать с ООО «Стомед» (ИНН 5190180118) в пользу Бондаренко Екатерины Даниэлевны денежные средства, уплаченные по Договору оказания стоматологических услуг № 32330 от 28.09.2026, в размере 13 260 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Стомед» в пользу Бондаренко Екатерины Даниэлевны убытки, понесенные на устранение недостатков оказанной услуги и лечение в ООО «Смарт Стом», в размере 41 800 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Стомед» в пользу Бондаренко Екатерины Даниэлевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 591 рубль 20 копеек с последующим начислением в размере 3% в день от суммы 13 260 рублей по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Стомед» в пользу Бондаренко Екатерины Даниэлевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Стомед» в пользу Бондаренко Екатерины Даниэлевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истребовать у Ответчика (ООО «Стомед») надлежащим образом заверенные копии Договора № 32330 от 28.09.2026, информированных добровольных согласий, оригинал медицинской карты стоматологического больного на имя Бондаренко Е.Д., данные радиовизиографии (снимка) от 16.10.2026 и файлы видеофиксации врачебных приемов от 28.09.2026, 02.10.2026 и 16.10.2026. Приложения: Доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику (почтовая квитанция и опись вложения). Копия досудебной претензии от 29.10.2026 с отметкой Ответчика о принятии. Копия ответа ООО «Стомед» исх. № 152с от 08.11.2026 на 3 листах. Копии платежных документов (чеков / банковских выписок), подтверждающих оплату услуг ООО «Стомед» на сумму 13 260 рублей. Копии медицинских документов из ООО «Смарт Стом» (выписка из медкарты, акты выполненных работ, протоколы лечения, заключение КТ). Копии кассовых чеков ООО «Смарт Стом» на общую сумму 41 800 рублей. Копия паспорта Истца (разворот с фото и регистрацией). Фотография состояния 22 зуба до начала лечения в ООО «Стомед» на 1 листе. «12» ноября 2026 г. _______________ / Е.Д. Бондаренко /