Сохранение прожиточного минимума самозанятой: КВД 1 при переводах от физлиц и ст. 99, 101 ФЗ 229-ФЗ

Здравствуйте! Нужна помощь разобраться в ситуации с сохранением прожиточного минимума при исполнительном производстве. Я являюсь плательщиком не являюсь ИП\. Получаю доход от оказания услуг видеомонтажа, в том числе от физических лиц\. Все доходы отражаю в «Мой налог» и уплачиваю с них НПД\. 22\.10\.2026 я подала судебному приставу заявление о сохранении за мной прожиточного минимума\. 02\.11\.2026 пристав вынес постановление об удовлетворении моего заявления\. В постановлении указано, что необходимо сохранить за мной прожиточный минимум, а банку предписано рассчитывать сумму, подлежащую взысканию, с учётом положений ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ. В постановлении используется формулировка о сохранении прожиточного минимума из «заработной платы и иных доходов». Мой счёт находится в Ozon Банке\. После получения постановления я самостоятельно направила его в банк, поскольку, как выяснилось, ранее постановление от пристава в банк не поступало\. 09\.11\.2026 банк письменно подтвердил, что с 08\.11\.2026 прожиточный минимум сохранён по моему исполнительному производству в размере 23 740 рублей\. Однако банк сообщил следующее: 1. Сохраняться ежемесячно будут только поступления, в которых указан КВД 1 код вида дохода 2. Обычные переводы без КВД 1 не будут учитываться как защищённые поступления для сохранения прожиточного минимума\. 3. Банк ранее также разъяснял мне, что физическое лицо не может указать КВД 1 при обычном переводе\. 4. По информации банка, КВД 1 может быть указан плательщиком — например, при формировании платёжного поручения юридическим лицом или ИП\. 5. При этом я как получатель самостоятельно указать КВД 1 за поступающий перевод не могу\. 6. Банк также сообщил, что если поступление не имеет КВД 1, оно не попадает под механизм сохранения ПМ и может быть полностью списано в рамках исполнительного производства\. И здесь у меня возникает принципиальный вопрос\. Основная часть моих клиентов — физические лица\. Они оплачивают мне услуги обычными переводами\. При этом я являюсь самозанятой, законно оказываю им услуги, формирую чеки в «Мой налог» и уплачиваю НПД с полученного дохода\. То есть фактически это мой доход от профессиональной деятельности\. При этом физическое лицо, по информации самого банка, технически не имеет возможности указать КВД 1 в обычном переводе\. Получается следующая ситуация: — судебный пристав вынес постановление о сохранении ПМ из заработной платы и иных доходов; — мой доход от оказания услуг физическим лицам является моим фактическим доходом и отражается как доход самозанятого; — физическое лицо не может указать КВД 1; — я как получатель не могу указать КВД 1 самостоятельно; — банк говорит, что без КВД 1 не может применить сохранение ПМ; — в результате основной источник моего дохода фактически может не попадать под предоставленную мне гарантию сохранения прожиточного минимума\. Мне хотелось бы понять именно юридическую сторону этой ситуации\. **1\. Правомерно ли то, что банк связывает сохранение прожиточного минимума исключительно с наличием КВД 1, если речь идёт о фактическом доходе самозанятого от оказания услуг физическим лицам?** **2\. Что в данном случае означает формулировка «заработная плата и иные доходы» в постановлении пристава? Какие именно доходы охватываются понятием «иные доходы» для целей ст\. 98, 99 и 70 Федерального закона № 229\-ФЗ?** **3\. Может ли вознаграждение, которое самозанятый получает от физического лица за оказанные услуги, относиться к таким «иным доходам», если факт получения дохода подтверждается чеком из «Мой налог» и с него уплачивается НПД?** **4\. Если такой доход относится к «иным доходам», то каким образом в случае оплаты от физического лица должна реализовываться гарантия сохранения прожиточного минимума, если физическое лицо объективно не может указать КВД 1, а получатель не имеет возможности указать его самостоятельно?** **5\. Является ли отсутствие КВД 1 само по себе законным основанием для того, чтобы банк вообще не применял к такому поступлению правила о сохранении прожиточного минимума, если впоследствии я могу подтвердить, что это именно вознаграждение за оказанные мной услуги?** **6\. Может ли банк определить характер поступления иным способом — например, на основании чека НПД, сведений о моей регистрации как плательщика НПД, назначения платежа, договора/переписки с клиентом или иных документов? Или законодательство предусматривает исключительно идентификацию по КВД 1?** **7\. Если законодательство действительно предусматривает только КВД 1, то каким образом в моей ситуации должна быть реализована гарантия сохранения ПМ? Получается, что самозанятый, основными клиентами которого являются физические лица, практически лишён возможности воспользоваться этой гарантией, поскольку ни он сам, ни его клиенты не могут указать необходимый код\. Так ли это с юридической точки зрения?** **8\. Правильно ли я понимаю, что требование банка о наличии КВД 1 относится именно к техническому порядку идентификации дохода для целей исполнительного производства, а не означает, что платеж от физического лица за услуги самозанятого перестаёт быть «доходом» в смысле законодательства о НПД и исполнительном производстве?** **9\. Может ли в такой ситуации судебный пристав дополнительно разъяснить банку порядок исполнения своего постановления в отношении доходов самозанятого, поступающих от физических лиц? Если да, то каким образом лучше обратиться к приставу и на какие нормы ссылаться?** **10\. Если банк действительно неправомерно отказывается применять сохранение ПМ к таким поступлениям, куда в первую очередь следует обращаться: к старшему судебному приставу/в ФССП, в Банк России, в суд или одновременно в несколько инстанций?** Мне важно не просто понять, «может ли банк так делать», а именно разобраться, как я как самозанятая должна законным способом реализовать предоставленное мне приставом право на сохранение прожиточного минимума, если основная часть моего дохода поступает от физических лиц обычными переводами Буду благодарна за максимально конкретный ответ с указанием применимых норм законодательства и, если возможно, практического порядка действий\.