Аренда авто без договора: поломка нештатной системы мостов кто ответит? Разбор спора и распределение ответственности

Добрый день. Прошу помочь разобраться в ситуации и помочь определить степень ответственности сторон. Я арендовал автомобиль без письменного договора. Все условия аренды были согласованы устно и частично подтверждены перепиской. Перед передачей автомобиля инструктаж по особенностям его эксплуатации не проводился. Мне не сообщалось о каких-либо изменениях конструкции или особенностях управления трансмиссией. Во время эксплуатации автомобиля я воспользовался штатной системой управления подключением мостов. Последовательность действий была следующей: включил полный привод для преодоления сложного участка дороги, после его прохождения отключил его. Я действовал исходя из того, что использую предусмотренную производителем систему управления автомобилем. Позже выяснилось, что штатная система управления фактически не работала. При этом на автомобиле была установлена нештатная система управления мостами, о существовании и принципе работы которой меня никто не предупредил. По имеющейся информации, именно ее активация привела к поломке заднего моста (либо связанных с ним узлов трансмиссии). После появления признаков неисправности я незамедлительно сообщил об этом владельцу автомобиля. Он осмотрел автомобиль, сообщил, что причиной, по его мнению, является поломка узла трансмиссии, и рекомендовал продолжить движение своим ходом, не превышая скорость 80 км/ч. Следуя рекомендациям владельца, я проехал около 380 км до места возврата автомобиля. Впоследствии я узнал, что эксплуатация автомобиля с подобной неисправностью могла представлять серьезную опасность: существовал риск заклинивания трансмиссии или колес, а также других последствий, которые потенциально могли создать угрозу жизни и здоровью водителя, пассажиров и других участников дорожного движения. Если это соответствует действительности, возникает вопрос о том, насколько оправданной была рекомендация владельца продолжать движение. В настоящее время владелец требует полного возмещения стоимости ремонта автомобиля, мотивируя это тем, что автомобиль был передан мне в исправном состоянии, а возвращен с неисправностью. Моя позиция заключается в том, что ответственность не может полностью лежать на мне, поскольку: * меня не предупредили о наличии нештатной системы управления мостами и особенностях ее работы; * штатная система управления не функционировала должным образом, что создавало ложное представление о работе автомобиля; * неисправность возникла при использовании органов управления автомобиля по их прямому назначению; * после обнаружения неисправности я действовал в соответствии с указаниями владельца, который разрешил дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Понимая, что поломка произошла в момент, когда автомобилем управлял я, я предложил компромиссный вариант урегулирования спора: компенсировать 30% стоимости ремонта, а оставшиеся 70% возложить на владельца автомобиля, поскольку, по моему мнению, именно отсутствие информации об особенностях конструкции и рекомендации продолжить эксплуатацию автомобиля являются существенными обстоятельствами данного спора. Однако договориться нам не удалось. Я хотел бы услышать мнение третьей стороны в оценки данной ситуации и по возможности найти ответы на следующие вопросы: 1. Как может быть распределена ответственность между сторонами с учетом изложенных обстоятельств? 2. Может ли отсутствие письменного договора и инструктажа иметь юридическое значение? 3. Может ли не предупреждение о наличии нештатной системы управления и неисправности штатной системы рассматриваться как обстоятельство, влияющее на ответственность арендатора? 4. Имеет ли юридическое значение тот факт, что после сообщения о неисправности владелец рекомендовал продолжить эксплуатацию автомобиля? 5. Какие доказательства желательно собрать для защиты своей позиции в случае судебного разбирательства? Буду признателен за объективную правовую оценку ситуации и анализ причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими последствиями.