21 Начальник УМВД России по городу N обратился в суд с административным

21.Начальник УМВД России по городу N обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении С. Ю. дополнительных административных ограничений, в обоснование которого указал, что С. Ю. был осужден приговором районного суда от 15.05.2006 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением районного суда от 11.10.2013 в отношении С. Ю. был установлен административный надзор со следующими ограничениями: являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел; запрет на посещение мест проведения мероприятий с массовым пребыванием несовершеннолетних и участия в них. Поскольку С. Ю. судим за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в целях усиления контроля и предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений административный истец просил установить C. Ю. дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы населенного пункта, являющегося местом регистрации и проживания без разрешения начальника органа внутренних дел. Решением районного суда от 06.10.2017 в удовлетворении административного искового заявления об установлении дополнительного ограничения в отношении С. Ю. отказано. Отказ в удовлетворении административного иска суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. На момент внесения изменений в Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении С. Ю. административный надзор уже был установлен. С момента установления административного надзора и смягчения ограничений каких-либо действий, свидетельствующих о необходимости ужесточения административного надзора, С. Ю. не совершал. Правомерно ли решение суда?