Можно оспорить решение первого суда в кассации это последняя возможность По поводу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Тамбовский районный суд в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1(1й Истец) к ФИО2(1й Ответчик) об установлении местоположения границы смежных земельных участков, по встречному иску ФИО2(1й Ответчик) к ФИО1(1й Истец) об установлении смежной границы земельных участков, установил: ФИО1(1й Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2(1й Ответчик) об установлении границы земельного участка (ФИО1(1й Истец)), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дача» в соответствии с планом границ от 2019г. по фактическому землепользованию, а именно от т.А до т.В в размере 20 м., от т.В до т. Г в размере 20,68 м, от т.Г до т.Д в размере 20,16 м. Кроме того, просила обязать ФИО2(1й Ответчик) снести установленное ей ограждение (забор) по смежной границе. В обоснование заявленных требований ФИО1(1й Истец). указала, что она является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м,, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дача», участок №, на государственном кадастровом учете земельный участок не состоит. Границы земельного участка ФИО1(1й Истец) неизменны более 15 лет. В 2006 году прежнему собственнику смежного участка ФИО1(1й Истец), при вступлении его в наследство, она подписала акт согласования смежной границы от 2006г., поскольку каких-либо разногласий с прежним собственником смежного земельного участка ФИО2(1й Ответчик) по границе не возникало. ФИО2(1й Ответчик) с 2016г. является собственником смежного земельного участка ФИО2(1й Ответчик), и в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ ее земельного участка в системе координат - условная, подтверждается выпиской от 30.08.2018 г. ФИО2(1й Ответчик) перенесла ограждение с фактически сложившейся границы, существовавшего более 15 лет на территорию земельного участка ФИО1(1й Истец), в связи с чем изменились границы, ухудшив условия пользования территорией и домом. В ходе рассмотрения дела ФИО1(1й Истец) отказалась от требований о сносе ограждения (забора) между смежными участками ФИО1(1й Истец) и ФИО2(1й Ответчик), а также уточнила исковые требования и просила установить смежную границу между земельными участками расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Дача» в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1». ( ! ПОМЕТКА. СУДЬЯ ИСКАЖАЕТ РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ ! 1) Судья затребовала написать заявление заявления ФИО1(1й Истец) на последнем заседании, НЕ РАЗЪЯСНИВ ПРИЧИНУ И ПОСЛЕДСТВИЯ 2) ФИО1(1й Истец) в заявлении просит признать требования границ из своего иска и нет речи про план от ООО «Компания 1» 3) Отказывается снести забор только до постановки в ЕГРН). Т.е. судья описывает неправдивые факты заявления. ФИО2(1й Ответчик) обратилась в суд со встречным иском к ФИО1(1й Истец) и просила установить смежную границу земельных участков: № ФИО2(1й Ответчик) и № ФИО1(1й Истец) в СНТ «Дача» <адрес>, от точки 4 Х 444 Y 125 до точки 5 Х 444 Y 125 согласно ведомости координат по плану границ земельного от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1». ( ! ПОМЕТКА. Граница таже, точки координаты теже, что и в иске ФИО1(1й Истец)) В заявлении ФИО2(1й Ответчик) указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Дача», №, общей площадью 403 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка в настоящее время установлены в условной системе координат. Для того, чтобы установить границы участка в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК 68 она заказала межевой план принадлежащего ей земельного участка в ООО «Компания 1». ФИО1(1й Истец) отказалась согласовать смежную границу, считая, что граница установлена с отклонением от первоначальных координат. В судебном заседании истец ФИО1(1й Истец) (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержала, указав, что с координатами смежной границы с ФИО2(1й Ответчик), которые стоят на учете в условной системе координат она согласна и смежная граница должна соответствовать данным координатам, которые она согласовала по акту от 2006г., согласилась с исковыми требованиями ФИО2(1й Ответчик), просила установить смежную границу между земельными участками ФИО2(1й Ответчик) и ФИО1(1й Истец) в СНТ «Дача» <адрес> по координатам: Х 444 Y 125 Х 444 Y 125 согласно ведомости координат по плану границ земельного от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1». Представитель истца ФИО1(1й Истец) (ответчика по встречному иску) по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании пояснила, что смежная граница с участком ФИО2(1й Ответчик), установленная в 2006 году, правильная и зарегистрирована в условной системе координат, С координатами согласованными ФИО1(1й Истец) в условной системе координат в 2006г. они не спорят, поэтому согласны с планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1». ( ! ПОМЕТКА. ФИО1(1й Истец) согласна конкретно с координатами т.к. такие координаты указаны в ее иске) Ответчик ФИО2(1й Ответчик) (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали и согласились с требованиями ФИО1(1й Истец), указав, что смежная граница их участков по координатам условной системы полностью соответствует координатам по плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1». Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что согласно плану границ от 2019г. подготовленному кадастровым инженером ФИО14 спорная граница начинается от точки 4 X 444 Y 125 до точки 5 X 444 Y 125. Собственники смежных земельных участков ФИО13 земельный участок № КН участка ФИО13, председатель СНТ «Дача» ФИО10 земли СНТ «Дача» КН участка ФИО10 согласовали границы участка ФИО2(1й Ответчик), о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования. Однако ФИО1(1й Истец) отказалась согласовать границу, поскольку считает, что граница установлена с отклонением от условной системы координат. План границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания 1, а также сводный план границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания 1. соответствует плану границ земельного участка ФИО2(1й Ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат, площадь земельного участка ФИО2(1й Ответчик) не меняется и составляет 403 кв.м. Граница между участком ФИО2(1й Ответчик) и участком ФИО1(1й Истец) отражена, в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ и является общей для участков, следовательно, и координаты точки 4 X 444 Y 125 и точки 5 X 444 Y 125. должны совпадать, для уточнения местоположнения земельного участка с ФИО2(1й Ответчик) и дальнейшей постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1(1й Истец). Права ФИО1(1й Истец) не нарушаются при уточнении местоположение границы участка в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК 68. Третье лицо - ФИО14 - генеральный директор ООО «Компания 1» - в судебном заседании пояснил, что при производстве геодезических работ СНТ «Дача», в том числе по участку № принадлежащего ФИО2(1й Ответчик) и земельного участка № принадлежащего ФИО1(1й Истец) и подготовки документов на данные земельные участки было выявлено наличие ранее установленных границ земельного участка № - план границ земельного участка от 2006г, система координат - условная. Было произведено уточнение их местоположения, а именно пересчет из условной системы координат в систему координат МСК-68 используемую в данный момент Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. ООО «Компания 1» были подготовлены документы на большинство земельных участков СНТ «Дача», а также уточнены границы земельного участка № принадлежащего ФИО13, не имеющего претензии к границе земельного участка ФИО2(1й Ответчик) (№) и имеющий общий угол с 4-мя земельными участками: № (ФИО2(1й Ответчик)), № (ФИО1(1й Истец)), №(ФИО12) и № (ФИО13). Смежная граница между земельными участками № и № по плану от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует координатам согласованным собственниками по акту от ДД.ММ.ГГГГ В условной системе координат. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «КОМ 2» ФИО8 пояснил, что при выходе на местность СНТ «Дача», а также исследуя планы границ земельных участков № и №, установлено, есть координаты земельного участка №, которые установлены в 2006 году в условной системе координат, следовательно, смежная граница между земельными участками № и № стоит на кадастровом учете с 2006 года, которая приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства ООО «Компания 1» и отражена в плане от 2019г., т.е. координаты совпадают. Третье лицо- ФИО9 (генеральный директор ООО «Земпроект») уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третьи лица - ФИО13, ФИО12 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо- ФИО9 (генеральный директор ООО «Земпроект») уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третье лицо - СНТ "Дача" в лице председателя ФИО10 – в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, Третье лицо - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра про <адрес> уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрение исковых требований оставляют на усмотрение суда. Одновременно сообщают, что в ЕГРН имеется информация о регистрации права собственности ФИО1(1й Истец) на земельный участок с кадастровым номером ФИО1(1й Истец), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дача», на основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ №). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1(1й Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО1(1й Истец), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дача», участок №, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015г. и кадастровым паспортом на указанный выше земельный участок площадь земельного участка ФИО1(1й Истец) составляет 400 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2(1й Ответчик) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО2(1й Ответчик), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дача», участок №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 403 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО2(1й Ответчик) установлены в произвольной условной системе координат и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН от 2018г.. ООО «Компания 1» по заявлению ФИО2(1й Ответчик) с целью установления местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО2(1й Ответчик), были проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК 68, в ходе которых подготовлен план ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи Согласно части 1 статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.4.1.ст.1 указанного Федерального закона, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (4.2. той же статьи). В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ч.8 ст.22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление его на части. На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ. защита гражданских прав осуществляется разными способами, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и т.д. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. Кроме того, стороны по делу желают закрепить смежную границу между земельными участками с КН ФИО2(1й Ответчик) и КН ФИО1(1й Истец), согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Компания 1» по координатам: Х 444 Y 125 Х 444 Y 125. В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1(1й Истец) уточнив свои исковые требования, просила установить смежную границу земельных участков в соответствии с планом от 01.08.2019г. составленному ООО «Компания 1» ( ! ПОМЕТКА. СУДЬЯ ИСКАЖАЕТ РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ ! 1) Судья затребовала написать заявление заявления ФИО1(1й Истец) на последнем заседании, НЕ РАЗЪЯСНИВ ПРИЧИНУ И ПОСЛЕДСТВИЯ 2) ФИО1(1й Истец) в заявлении просит признать требования границ из своего иска и нет речи про план от ООО «Компания 1» 3) Отказывается снести забор только до постановки в ЕГРН). Т.е. судья описывает неправдивые факты заявления. Суд принимает признание иска ФИО2(1й Ответчик) ФИО1(1й Истец) поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, не рассматривая дело по существу. В связи с этим, учитывая подготовку сторонами межевого плана, содержащего сведения о местоположении смежной границы земельных участков, и необходимого для осуществления кадастрового учета земельных участков требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН ФИО2(1й Ответчик) и КН ФИО1(1й Истец) в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Компания 1» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1(1й Истец) к ФИО2(1й Ответчик) об установлении местоположения границы смежных земельных участков–удовлетворить. Исковые требования ФИО2(1й Ответчик) к ФИО1(1й Истец) об установлении смежной границы земельных участков –удовлетворить. Установить смежную границу земельных участков № и № по адресу: <адрес>, СНТ «Дача», с координатами в соответствии с планом границ земельного участка № с КН ФИО2(1й Ответчик), от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тамбовская геодезическая компания», указанный план считать неотъемлемой частью данного решения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доброго дня. Прикрепил решение первого суда. Александр Александрович можете подсказать, с какого момента отсчитывается срок подачи кассации. С вступления первого решения или последнего апелляционной инстанции по связанным определениям (подана частная жалоба на определение расходов) с этим решением ?