Риски поставки плат с гироскопом в ВЧ: экспертиза ФСБ, ст. 222.1223.1 УК, заявка командира как защита

Здравствуйте. Наше гражданское юридическое лицо (ООО) планирует поставить партию готовых печатных плат напрямую в воинскую часть (ВЧ) Министерства обороны РФ для нужд СВО [443-ФЗ, ст. 34, ч. 15].Специфика изделия: Изделие поставляется в готовом виде (без необходимости монтажа), представляет собой электронный модуль, оснащенный микроконтроллером, гироскопом (датчиком наклона) и электромагнитным датчиком. На плате физически нет взрывчатых веществ. Однако устройство имеет программную прошивку, логика которой позволяет использовать его на фронте в качестве электронного инициатора взрыва (умного взрывателя для инженерных боеприпасов/сбросов). Лицензии Минпромторга на ВВТ и лицензии ФСБ у нашего ООО нет.Мы планируем заключить с ВЧ прямой договор купли-продажи (ДКП), где наименование товара будет указано как гражданское: «Плата интегральная микроконтроллерная (Модель: ЭМУ-3). Назначение: обработка сигналов с датчиков положения общего назначения» [443-ФЗ, ст. 34, ч. 15].В связи с этим у меня три вопроса к адвокатам по уголовным делам:Если в воинской части пройдет проверка военной контрразведки ФСБ и данные платы будут изъяты, каковы риски того, что экспертиза Института криминалистики ФСБ признает готовое устройство (даже без ВВ на нем) «составной частью взрывного устройства» или «средством инициирования взрыва»?Будет ли в данном случае факт заключения гражданского ДКП с замаскированным названием расценен следствием как умышленный подлог документов и прямой состав преступления по ст. 222.1 УК РФ (незаконный сбыт) и ст. 223.1 УК РФ (незаконное изготовление составных частей взрывных устройств)?Защитит ли генерального директора ООО наличие официальной письменной заявки на эти платы от командира воинской части, или риски привлечения к уголовной ответственности по ст. 222.1 УК РФ все равно остаются стопроцентными?