Максим
Максим

Пн 19 мар. 2018

Город

г. Симферополь

Как оспорить решение суда?

Добрый день. 14.03.2018 года я (Долгополов Максим Юрьевич), получил Извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. После визита к нему, я с удивлением узнал о возбуждении исполнительного производства в отношении меня. Ниже, заочное решение суда. Однако, я с этой гражданкой не знаком, никаких денег от нее не получал, и никаких договоров не подписывал. Подписывал документы третье лицо (Крюковский А.В.) без моего ведома. Также на договорах оказалась печать похожая на мою. Но печать лежала у меня на работе, не в сейфе. Никаких уведомлений о вызове в суд я до этого не получал, решений суда и предварительных претензий тоже. Как мне поступить в данной ситуации, т.к. я не желаю и не могу отдавать ЧУЖИЕ долги. В декабре 2016 г. из-за экономической ситуации я вынужден был закрыть ИП, фактически я разорился. Буду рад любому ответу. С уважением Долгополов М.Ю. ************************* Дело № 2-1272/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2017 года г. Ялта Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца Кожемяченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяченко Г. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Долгополову М. Ю., третье лицо Крюковский А. В. о защите прав потребителя, установил: Кожемяченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Долгополову М.Ю. о расторжении договоров на оказание услуг от 01.12.2015 и от 06.12.2015, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01.12.2015 в размере 60 000 руб., по договору от 06.12.2015 в размере 55 000 руб., суммы по оплате стройматериалов в размере 19 999 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.12.2015 между ней и ИП Долгополовым М.Ю. заключен договор на изготовление и монтаж лестницы с ограждениями. Согласно п. 4 договора она внесла аванс в размере 60 000 руб. 06.12.2015 между ними заключен договор на изготовление и монтаж балкона с ограждениями и навеса из монолитного поликарбоната стоимостью 86 000 руб. Согласно п. 4 договора она внесла аванс в размере 55 000 руб., также она оплатила стройматериалы на сумму 19 999 руб. Однако после получения оплаты по договору, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. В судебном заседании истец Кожемяченко Г.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Долгополов М.Ю., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Крюковский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец. Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 г. между Кожемяченко Г.Ф. и ИП Долгополовым М.Ю. заключен договор на изготовление и монтаж лестницы с ограждениями стоимостью 75 000 руб. Согласно п. 4 договора Кожемяченко Г.Ф. должна была внести аванс в размере 60 000 руб., 15 000 она должна была уплатить после монтажа лестницы. 06.12.2015 г. между Кожемяченко Г.Ф. и ИП Долгополовым М.Ю. заключен договор на изготовление и монтаж балкона с ограждениями и навеса из монолитного поликарбоната стоимостью 86 000 руб. Согласно п. 4 договора Кожемяченко Г.Ф. должна была внести аванс в размере 55 000 руб., 26 000 руб. она должна была уплатить после монтажа. Судом также установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены в полном объеме, лестница, балкон и ограждения до настоящего времени не изготовлены и не установлены. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела суд находит законными и обоснованными требования истца о расторжении договоров на разовое оказание услуг от 01.12.2015 г. и от 06.12.2015 г. Вместе с тем, требования истца о взыскании денежных средств по данным договорам и по оплате стройматериалов суд находит доказанными частично, так как из представленных платежных документов и расписки ответчика усматривается, что Кожемяченко Г.Ф. оплатила ответчику 03.03.2016 г. сумму в размере 5 100 руб. и 15 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Кроме того, суду представлена собственноручная расписка Крюковского А.В., который указан в указанных договорах в качестве исполнителя, из содержания которой усматривается, что он обязуется вернуть истице 107 000 руб., уплаченных в качестве аванса. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 127 100 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Кожемяченко Г.Ф. был причинен моральный вред и требование о взыскании его компенсации обоснованно и подлежит удовлетворению. Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, связанные с несвоевременным выполнением ее законных требований, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ИП Долгополова М.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части – отказать. В отношениях между физическими и юридическими лицами, гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика в отношении потребителя Кожемяченко Г.Ф., а потому имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, вывод суда основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах дела. Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит. Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем. В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: 127 100 руб. – стоимость работ и материалов и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего – 130 100 руб. Сумма штрафа при этом составляет 65 050 руб. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер. С учетом того, что истец Кожемяченко Г.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 742 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кожемяченко Г. Ф. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на изготовление и монтаж лестницы с ограждениями, заключенный 01 декабря 2015 года между Кожемяченко Г. Ф. и Индивидуальным предпринимателем Долгополовым М. Ю.. Расторгнуть договор на изготовление и монтаж балкона с ограждениями и навеса из монолитного поликарбоната, заключенный 06 декабря 2015 года между Кожемяченко Г. Ф. и Индивидуальным предпринимателем Долгополовым М. Ю.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долгополова М. Ю. в пользу Кожемяченко Г. Ф. в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств – 127 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф – 65 050 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Долгополова М. Ю. в доход муниципального образования город Ялта государственную пошлину в размере 3 742 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья

Ответы юристов:
1
Пользователь не в сети
Был в сети 27.03

Максим, здравствуйте, вначале подаете мировому судье заявление с требованием об отмене заочного решения, так как не были надлежащим образом уведомлены о дне и месте слушания дела. Как только решение отменят - дело вновь назначат слушанием. Если повторное решение будет таким же, то вы вправе обжаловать его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий суд.

Максим
Максим
Автор вопроса
Дата комментария

давно

Здравствуйте! А почему я должен обращаться к мировому судье? У меня был суд в городском суде г. Ялта. Я думал, что мировые судьи это нижестоящий суд. Думал надо идти в вышестоящий (Верховный суд Крыма). Или я не прав? И к какому мировому судье идти если что? г. Ялта или как? Т.к. я проживаю в г. Симферополь.

Получите ответ юриста бесплатно онлайн
Опишите вашу проблему
Как к вам обращаться
Отправляя вопрос, вы соглашаетесь с условиями Пользовательского соглашения
Гарантия

Гарантия подробного разбора ситуации

Мнения

Мнения нескольких юристов

Много вопросов

Неограниченное количество вопросов

Скрытый вопрос

Можно скрыть вопрос от пользователей

Последние консультации
Пт 29 мар. 2024 15:56
Исковое заявление об определении места жительства детей истец отец ответчик мать у
Исковое заявление об определении места жительства детей, истец отец,
1 ответ
Пт 29 мар. 2024 14:20
Отец ребёнка при рождении не установил отцовство В браке не состояли Спустя
Отец ребёнка при рождении не установил отцовство. В браке не
2 ответа
Пт 29 мар. 2024 14:20
Отец ребёнка при рождении не установил отцовство В браке не состояли Спустя
Отец ребёнка при рождении не установил отцовство. В браке не
2 ответа
Темы справочных материалов