Как оспорить решение суда?

Добрый день. 14.03.2018 года я (Долгополов Максим Юрьевич), получил Извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. После визита к нему, я с удивлением узнал о возбуждении исполнительного производства в отношении меня. Ниже, заочное решение суда. Однако, я с этой гражданкой не знаком, никаких денег от нее не получал, и никаких договоров не подписывал. Подписывал документы третье лицо (Крюковский А.В.) без моего ведома. Также на договорах оказалась печать похожая на мою. Но печать лежала у меня на работе, не в сейфе. Никаких уведомлений о вызове в суд я до этого не получал, решений суда и предварительных претензий тоже. Как мне поступить в данной ситуации, т.к. я не желаю и не могу отдавать ЧУЖИЕ долги. В декабре 2016 г. из-за экономической ситуации я вынужден был закрыть ИП, фактически я разорился. Буду рад любому ответу. С уважением Долгополов М.Ю. ************************* Дело № 2-1272/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2017 года г. Ялта Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца Кожемяченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяченко Г. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Долгополову М. Ю., третье лицо Крюковский А. В. о защите прав потребителя, установил: Кожемяченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Долгополову М.Ю. о расторжении договоров на оказание услуг от 01.12.2015 и от 06.12.2015, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01.12.2015 в размере 60 000 руб., по договору от 06.12.2015 в размере 55 000 руб., суммы по оплате стройматериалов в размере 19 999 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.12.2015 между ней и ИП Долгополовым М.Ю. заключен договор на изготовление и монтаж лестницы с ограждениями. Согласно п. 4 договора она внесла аванс в размере 60 000 руб. 06.12.2015 между ними заключен договор на изготовление и монтаж балкона с ограждениями и навеса из монолитного поликарбоната стоимостью 86 000 руб. Согласно п. 4 договора она внесла аванс в размере 55 000 руб., также она оплатила стройматериалы на сумму 19 999 руб. Однако после получения оплаты по договору, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. В судебном заседании истец Кожемяченко Г.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Долгополов М.Ю., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Крюковский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец. Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 г. между Кожемяченко Г.Ф. и ИП Долгополовым М.Ю. заключен договор на изготовление и монтаж лестницы с ограждениями стоимостью 75 000 руб. Согласно п. 4 договора Кожемяченко Г.Ф. должна была внести аванс в размере 60 000 руб., 15 000 она должна была уплатить после монтажа лестницы. 06.12.2015 г. между Кожемяченко Г.Ф. и ИП Долгополовым М.Ю. заключен договор на изготовление и монтаж балкона с ограждениями и навеса из монолитного поликарбоната стоимостью 86 000 руб. Согласно п. 4 договора Кожемяченко Г.Ф. должна была внести аванс в размере 55 000 руб., 26 000 руб. она должна была уплатить после монтажа. Судом также установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены в полном объеме, лестница, балкон и ограждения до настоящего времени не изготовлены и не установлены. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела суд находит законными и обоснованными требования истца о расторжении договоров на разовое оказание услуг от 01.12.2015 г. и от 06.12.2015 г. Вместе с тем, требования истца о взыскании денежных средств по данным договорам и по оплате стройматериалов суд находит доказанными частично, так как из представленных платежных документов и расписки ответчика усматривается, что Кожемяченко Г.Ф. оплатила ответчику 03.03.2016 г. сумму в размере 5 100 руб. и 15 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Кроме того, суду представлена собственноручная расписка Крюковского А.В., который указан в указанных договорах в качестве исполнителя, из содержания которой усматривается, что он обязуется вернуть истице 107 000 руб., уплаченных в качестве аванса. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 127 100 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Кожемяченко Г.Ф. был причинен моральный вред и требование о взыскании его компенсации обоснованно и подлежит удовлетворению. Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, связанные с несвоевременным выполнением ее законных требований, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ИП Долгополова М.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части – отказать. В отношениях между физическими и юридическими лицами, гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика в отношении потребителя Кожемяченко Г.Ф., а потому имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, вывод суда основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах дела. Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит. Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем. В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: 127 100 руб. – стоимость работ и материалов и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего – 130 100 руб. Сумма штрафа при этом составляет 65 050 руб. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер. С учетом того, что истец Кожемяченко Г.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 742 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кожемяченко Г. Ф. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на изготовление и монтаж лестницы с ограждениями, заключенный 01 декабря 2015 года между Кожемяченко Г. Ф. и Индивидуальным предпринимателем Долгополовым М. Ю.. Расторгнуть договор на изготовление и монтаж балкона с ограждениями и навеса из монолитного поликарбоната, заключенный 06 декабря 2015 года между Кожемяченко Г. Ф. и Индивидуальным предпринимателем Долгополовым М. Ю.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долгополова М. Ю. в пользу Кожемяченко Г. Ф. в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств – 127 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф – 65 050 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Долгополова М. Ю. в доход муниципального образования город Ялта государственную пошлину в размере 3 742 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья