Мне нужно чтобы вы разобрали 2 ситуации в соответствии с методическими

Здраствуйте!

Ситуация 1

Действующие лица:
 

1. Водитель рефрижератора Шевелкин.
2. Грибник, которого сбили.

Действия (бездействие):
1. Шевелкин:
  - Перевозил продукты.
  - Проезжал мимо леса и слушал музыку.
  - Не заметил пешехода и совершил наезд.
  - Остановился, вышел из машины и осмотрел пострадавшего.
  - Убедившись, что грибник жив, уехал, оставив его на дороге.

2. Грибник:
  - Переходил дорогу.
  - Был сбит автомобилем.

 Правовая оценка действий (бездействий):
1. Шевелкин:
  - Нарушил ПДД, так как не заметил пешехода и совершил наезд. Это может квалифицироваться как административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ ("Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего").
  - Оставив пострадавшего на дороге, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 125 УК РФ ("Оставление в опасности"). За это деяние предусмотрена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до одного года.

2. Грибник:
  - Его действия не содержат признаков правонарушения, так как он имел право переходить дорогу в соответствии с ПДД.

Квалификация действий:
1. Шевелкин:
  - Административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ.
  - Преступление по ч. 1 ст. 125 УК РФ.

2. Грибник:
  - Никаких нарушений не совершено.

Ситуация 2

Действующие лица:
1. Машиностроительный завод.
2. Порт.
3. Рабочие завода.

Действия (бездействие):
1. Завод:
  - Получил сообщение от порта о невозможности разгрузки судна.
  - Приказал направить рабочих для разгрузки судна, пообещав повышенную оплату труда.

2. Порт:
  - Сообщил заводу о нехватке докеров.
  - Предложил заводу выделить рабочую силу, предоставляя технику.

3. Рабочие завода:
  - Отказались выполнять распоряжение директора о работе в порту.

Правовая оценка действий (бездействий):
1. Завод:
  - Действовал в рамках своих полномочий, издав приказ о направлении работников в порт. Этот приказ соответствовал трудовому законодательству, так как предусматривалась повышенная оплата труда.

2. Порт:
  - Действовал правомерно, сообщив заводу о своей проблеме и предложив сотрудничество.

3. Рабочие завода:
  - Отказались исполнять приказ директора, что может квалифицироваться как нарушение трудовой дисциплины. По ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, включая замечание, выговор или увольнение.

Квалификация действий:
1. Завод:
  - Правомерные действия.

2. Порт:
  - Правомерные действия.

3. Рабочие завода:
  - Нарушение трудовой дисциплины по ст. 192 ТК РФ.

Заключение

В первой ситуации водитель Шевелкин нарушил ПДД и совершил уголовное преступление, оставив пострадавшего в опасности. Во второй ситуации рабочие завода нарушили трудовую дисциплину, отказавшись выполнять приказ директора.

Если мой ответ был полезен, то не забудьте отметить его лайком 

Добрый день

Если нужна Вам помощь по решению задач, обращайтесь в личку по телефону указанному в профиле

Здравствуйте, Данил!

Ситуация 1

Правовая оценка действий Шевелкина

Действия (бездействия) лица:

• Водитель не заметил грибника, совершил наезд и оставил пострадавшего на дороге, скрывшись с места происшествия.

Правомерность действий:

• Неправомерно, так как:
  а) нарушение правил дорожного движения привело к наезду (ст. 12.24 КоАП РФ или ст. 264 УК РФ в зависимости от тяжести вреда).
  б) оставление пострадавшего без помощи является нарушением обязанностей водителя согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ.

Квалификация действий:

• Согласно ст. 264 УК РФ:
  • Наезд, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как преступление.
  • Если пострадавший умер, ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности.
• Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ): водитель обязан был оказать помощь, но умышленно этого не сделал, что подпадает под эту статью.

Решение и вывод:

• Действия водителя подлежат уголовной ответственности. Субъектом преступления является Шевелкин.
• Пострадавшему следует назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровью.

Ситуация 2

Правовая оценка действий директора и работников завода

Действия (бездействия) лиц:

• Директор завода издал приказ о направлении грузчиков в порт, установил повышенную оплату труда.
• Рабочие отказались выполнять указание и остались на своих местах.

Правомерность действий:

Действия директора:
а) Обоснованны, так как он принял меры для предотвращения остановки производства.
б) Однако направление работников для выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, требует согласия работников (ст. 72.1 ТК РФ).

Действия работников:
а) Отказ правомерен, так как трудовая функция изменяется только с их согласия (ст. 60, ст. 72 ТК РФ).

Квалификация действий:

• Нарушений со стороны работников нет.
• Директор завода не предпринял меры, позволяющие обеспечить работу завода в рамках закона, что может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Решение и вывод:

• Работники не подлежат ответственности.
• Директору рекомендуется проработать соглашение с портом или сторонней организацией для разгрузки.
• Возможны претензии со стороны контрагентов из-за остановки завода, что может привести к привлечению директора к гражданско-правовой ответственности за убытки.

Нормативно-правовое обоснование

Для ситуации 1

• Конституция РФ:
  • Ст. 41 – право на охрану здоровья.
• Уголовный кодекс РФ:
  • Ст. 264 – нарушение правил дорожного движения.
  • Ст. 125 – оставление в опасности.
• ПДД РФ:
  • Ст. 2.3.2 – обязанность водителя оказать помощь пострадавшим.

Для ситуации 2

• Трудовой кодекс РФ:
  • Ст. 60 – изменение трудовой функции.
  • Ст. 72.1 – перевод на другую работу.
• Гражданский кодекс РФ:
  • Ст. 393 – возмещение убытков за нарушение обязательств.

Каждая ситуация требует детального рассмотрения с привлечением доказательств, а также обращения в компетентные органы (ГИБДД, прокуратура, суд).

С наилучшими пожеланиями,
Хабас Феликсович.